刘若冰作家资料（文学评论写作论文选题）(3)

毫无疑问，从家庭与社会角度一觇的自我有偏狭过时的成分。但我们所应摒弃的不是对此的批判，而是其批判的廉价，其对批判投诚中的反智倾向。在尼采的观念中，如果在成为狮子与孩子之前，略去了像骆驼一样背负前人遗产的过程，那其“永远重复”洵不能成立。何况当矿工诗人陈年喜顺从编辑的意愿，选择写迎合读者的都市小说，将他十六年的地底生涯降格为桥段素材时，我们没资格斥之以媚俗。

翻译：确实，从家庭和社会的角度来评判自我，可能会有偏狭过时的成分。（家庭和社会怎么能真正理解我们的主观自我呢？）但是我们不是说不应该批判这一点，而是说不应该不过脑子随意批判，人家批判你也批判，那就是反智，就是不过脑子啊！在尼采的观念中，一个人在成为有能力的狮子和自由的孩子之前，总得像骆驼一样背负着外界施加给他的重压，如果没有这个过程，那所谓的“永远重复”就实在不能成立。况且还有矿工诗人陈年喜的例子，当他不得不顺从编辑的意愿，选择去写那些迎合读者的都市小说，那十六年在地底下工作的经历只能沦落成小说里的桥段素材时，（考虑到他的处境，）我们也没有资格批评他（放弃了自我，去选择）媚俗啊。

蓝图上的落差终归只是理念上的区分，在实践场域的分野也未必明晰。譬如当我们追寻心之所向时，在途中涉足权力的玉墀，这究竟是伴随着期望的泯灭还是期望的达成？在我们塑造生活的同时，生活也在浇铸我们。既不可否认原生的家庭性与社会性，又承认自己的图景有轻狂的失真，不妨让体验走在言语之前。用不被禁锢的头脑去体味切斯瓦夫·米沃什的大海与风帆，并效维特根斯坦之言，对无法言说之事保持沉默。

翻译：每个人的人生理想有区别，那只是理念上的区别；落到实践上，区别就未必那么明显。比如当我们在追求理想的过程中遭遇了权力（这种威力巨大但又不好驾驭的东西），那我们的理想是会泯灭还是会成功？我们在改造生活的同时，生活也在影响着我们。（我们）既不可以否认与生俱来的家庭和社会属性，也要承认自己的未来设想难免会过于轻狂、不切实际，不妨在表达理想之前，先脚踏实地去体验。不要让大脑被（自己的设想）束缚，用开放的心态去体味斯瓦夫·米沃什的大海与风帆，同时按照维特根斯坦说的，对那些（自己看不过眼，但又）不好说的事情，保持沉默。

用在树上的生活体现个体的超越性，保持婞直却又不拘泥于所谓“遗世独立”的单向度形象。这便是卡尔维诺为我们提供的理想期望范式。生活在树上--始终热爱大地--升上天空。

翻译：我们可以用在树上生活的来实现我们超越平凡的愿望，这样既可以保持自我，又不会落入“遗世独立”的窘境。这就是卡尔维诺为我们提供的（如衡理想和现实）的范本。（那就是：）生活在树上，（一头接地，一头连天，）始终热爱脚底的大地，也不妨碍我们升上天空。

翻译完了，而且我努力用了看起来还算书面文字而不是“网络大白话”的语言来表达，就想问一下：就翻译的结果而言，你还觉得这篇文章的中心思想很深刻吗？而且，事实证明不用那些晦涩的文句，这篇文章的意思一样可以表达清楚。那所谓的满分，到底是给它的立意呢，还是给它的文字的？如果没有那些哲学术语般的文字，就这篇文章的立意而言，会得到满分吗？

平心而论，这篇作文不是没有优点的，而且优点很明显。最突出的就是大家热议的部分：遣词造句。我读书不多，文章里面引用的名人名言是否准确我不知道，但没吃过猪肉也看过猪跑，什么滥觞、振翮、肯綮、祓魅……类似的词语也不至于没有见过，猜也能猜个不离十，只是如此“学术化”的遣词造句高密度地集中在一篇当代中学生作文里，确实罕见。如果专家由此作出这位考生阅读面广、文哲根基扎实深厚的结论，并为了鼓励这种广泛阅读积累的行为而给出高分，那也是可以理解的。

我还可以再说两个优点。只是这两个优点，从另外的角度看就是缺点了。

一是评语里说的“文章从头到尾逻辑严谨，说理到位，没有多余的废话，所有的引证也并非为了充门面或填充字数”。乍一看，这话没有错。这篇文章确实行文不啰嗦，没有废话。（反反复复表达同样意思的句子只要不重复，就不算它废话了。）但这种感觉是建立在这篇文章学术化的文风之上的。看看我翻译之后的文字，还能说逻辑严谨、没有废话吗？我不得不加很多括号补充才能把上下文连起来。这就类似文言文和白话文的区别，文言文是看似简洁不废话啊，但这种简洁仅仅因为载体文言文就是这种特性，而不是因为作者本人笔触洗练。

文章来源：《当代作家评论》 网址: http://www.ddzjplzz.cn/zonghexinwen/2022/1221/1396.html